2011年影響中國域名網(wǎng)址十大事件回顧（十）

下面，從時(shí)間倒計(jì)時(shí)開始，把影響中國2011年的域名、網(wǎng)址注冊(cè)業(yè)務(wù)十大事件作一個(gè)回顧。 相關(guān)鏈接：

2011年影響中國域名網(wǎng)址十大事件回顧（一）

2011年影響中國域名網(wǎng)址十大事件回顧（二）

2011年影響中國域名網(wǎng)址十大事件回顧（三）

2011年影響中國域名網(wǎng)址十大事件回顧（四）

2011年影響中國域名網(wǎng)址十大事件回顧（五）

2011年影響中國域名網(wǎng)址十大事件回顧（六）

2011年影響中國域名網(wǎng)址十大事件回顧（七）

2011年影響中國域名網(wǎng)址十大事件回顧（八）

2011年影響中國域名網(wǎng)址十大事件回顧（九）

事件十 沈陽因報(bào)道IPv9被謝建平起訴

這個(gè)系列最后一篇是寫本人自己在2011年作為第一被告的一個(gè)訴訟案。此案原告是中國IPv9專利擁有人謝建平，第一被告是本人，第二被告是轉(zhuǎn)載媒體（不是原載報(bào)紙《中國網(wǎng)友報(bào)》），案由是：名譽(yù)權(quán)糾紛（見圖2）。

原告訴訟請(qǐng)求共有4點(diǎn)，分別是：

1、判令二被告停止侵害，向原告賠禮道歉，消除影響，恢復(fù)名譽(yù); 2、判令二被告賠償原告精神損失費(fèi)10萬元; 3、判令二被告賠償原告證據(jù)保全費(fèi)1千元，律師費(fèi)2萬元; 4、二被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。（見圖2）

本案已經(jīng)先后三次在北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)過雙方當(dāng)事人和代理律師的法庭證據(jù)交換、法庭調(diào)查、辯論，完成了所有審理流程。

由了原告在第三次開庭之后撤銷第二被告，所以，北京市東城區(qū)人民法院審理法官在2011年10月28日通知第一被告，東城區(qū)人民法院對(duì)本案不存在管轄權(quán)，已正式移交北京市朝陽區(qū)人民法院審理（至寫本文時(shí)原告未收到朝陽區(qū)人民法院開庭通知書）。即本案在2011年經(jīng)過三審仍然沒有下文。為了不干擾法庭進(jìn)一步調(diào)查，本文扼要介紹本案的成因（主要引用第一被告第三次開庭的答辯稿）。

首先，第一被告在上一次，即本案第二次庭審時(shí)，提供的公證書目錄44個(gè)附件材料，都是網(wǎng)絡(luò)上公開可查到的資料，它基本上介紹了自2004年12月《“謝建平兩萬億財(cái)富：中國將誕生首位世界級(jí)富豪”》一文在網(wǎng)絡(luò)上被廣為傳播之后，第一被告作為其中一個(gè)質(zhì)疑者，以媒體人的敏感、專業(yè)精神、出于公眾利益，一直從國內(nèi)外同本案原告謝建平所做的IPv9產(chǎn)品有關(guān)每一個(gè)環(huán)節(jié)、細(xì)節(jié)進(jìn)行全方位跟蹤報(bào)道、剖析的過程。這里也僅僅是公證了其中最具代表性環(huán)節(jié)的部分。

這些材料僅僅證明：公眾、特別是即使從事互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施工作的很多人，對(duì)本案原告謝建平所做的IPv9產(chǎn)品到底是什么事實(shí)上都不太清楚。第一被告只是盡了一個(gè)媒體人的責(zé)任,去調(diào)查、研究、跟蹤本案原告謝建平所做的IPv9產(chǎn)品的宣傳報(bào)道說詞，到底同客觀事實(shí)是否相符，以及它們宣傳自稱作為公眾產(chǎn)品推出市場是否必須符合現(xiàn)有的政策法規(guī)、市場準(zhǔn)入政策。因?yàn)榈谝槐桓娌⒉皇侵x建平所做的IPv9產(chǎn)品的競爭者，不存在任何站在不正當(dāng)競爭的客觀背景。

其次，在第一被告歷時(shí)近7年的本案原告謝建平所做的IPv9產(chǎn)品跟蹤報(bào)道中，發(fā)現(xiàn)它一直有同“華南虎事件”類似的情節(jié)：

2007年10月12日，陜西省林業(yè)廳宣布陜西發(fā)現(xiàn)華南虎， 并公布是在陜西安康市鎮(zhèn)坪縣城關(guān)鎮(zhèn)文采村，村民周正龍拍攝到了一張野生華南虎的照片，最后這張照片被認(rèn)定有假，周正龍以詐騙罪被判處2年6個(gè)月有期徒刑。周正龍的“正龍拍虎”案件告終了，它給我們要深思的地方是：為什么周正龍這張那么簡單可以認(rèn)出是一張假的照片的華南虎照，卻蒙騙過了陜西多個(gè)部門負(fù)責(zé)人呢？事件的責(zé)任人難道就只有周正龍嗎？

而本案原告謝建平所做的IPv9產(chǎn)品公開宣傳推廣做法是：

1、 原告一直聲稱是互聯(lián)網(wǎng)Internet（基于IPv4地址）的升級(jí)版本;

2、 原告宣稱存在一個(gè)“中國十進(jìn)制網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督管理局”（即使在本案的第二次庭審時(shí)，

原告向法官確認(rèn)：存在此機(jī)構(gòu)，但是以“國家機(jī)密”為由拒絕提供有關(guān)證據(jù)）;

3、原告一直聲稱是IPv9產(chǎn)品的“.China”域名可以不受工信部現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)域名體系的管理法規(guī)所管理;

4、原告提供的IPv9產(chǎn)品 “.China”域名，事實(shí)上是已經(jīng)在市場銷售。

在第一被告歷時(shí)近7年的調(diào)查核實(shí)中，上述1-3個(gè)關(guān)健問題證明都不符合事實(shí)。即：

1、本案原告謝建平所做的IPv9產(chǎn)品根本不是互聯(lián)網(wǎng)Internet（基于IPv4地址）的升級(jí)版本;

2、“中國十進(jìn)制網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督管理局”這個(gè)冠以“中國”的看似國家編制辦（中編辦）的事業(yè)機(jī)構(gòu)，它在國家編制辦（中編辦）中既無記錄在案，而且國務(wù)院授權(quán)主管中國互聯(lián)網(wǎng)域名體系的政策的機(jī)構(gòu),工業(yè)和信息化部電信管理局己明確表示不存在這一個(gè)機(jī)構(gòu);

3、工信部電信管理局認(rèn)為：中國只能有一個(gè)叫做Internet（基于IPv4地址）互聯(lián)網(wǎng)，不存在也不允許存在另一個(gè)開放的互聯(lián)網(wǎng);

4、IPv9產(chǎn)品的“.China”域名不是Internet（基于IPv4地址）的域名。

那么，原告所提供的一系列聲稱代表中國政府發(fā)布的IPv9產(chǎn)品，尤其當(dāng)“.China”域名，就十足是以原告謝建平用媒體軟文包裝、用一個(gè)虛構(gòu)、不存在的政府機(jī)構(gòu)“中國十進(jìn)制網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督管理局”，采用涉嫌違規(guī)銷售手段，出售屬于應(yīng)該列入工信部電信管理局監(jiān)管的公共服務(wù)產(chǎn)品。這本質(zhì)上就是假借政府名義、謀取一個(gè)公眾資源服務(wù)產(chǎn)品利益。它同“華南虎事件”性質(zhì)類似。

第三，第一被告所收到的原告提供公證書及證據(jù)，并不能證明否認(rèn)本案涉案二文，此二文代表了第一被告7年來進(jìn)行全方位跟蹤報(bào)道，從國內(nèi)外同原告謝建平所做的IPv9產(chǎn)品有關(guān)每一個(gè)環(huán)節(jié)、細(xì)節(jié)，以及相關(guān)專家提供的剖析信息所做的事實(shí)綜述、從而否認(rèn)第一被告陳述的4個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。即：

* IPv9產(chǎn)品不是Internet（基于IPv4協(xié)議升級(jí)版本）;

* 中編辦不曾公布有“中國十進(jìn)制網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督管理局”這個(gè)機(jī)構(gòu)，國務(wù)院并不曾批準(zhǔn)工信部成立過這個(gè)機(jī)構(gòu)管理“中國十進(jìn)制網(wǎng)絡(luò)”（即工信部“中國十進(jìn)制網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)督管理局”是一個(gè)不存在的機(jī)構(gòu)）;

* “中國十進(jìn)制網(wǎng)絡(luò)”是一個(gè)有別于Internet（基于IPv4協(xié)議升級(jí)版本）的不完全讓世人用互聯(lián)網(wǎng)“公知常識(shí)”理解、認(rèn)知的網(wǎng)絡(luò)協(xié)議;

* IPv9產(chǎn)品的“.China”域名不是Internet（基于IPv4地址）的互聯(lián)網(wǎng)域名。

上述4個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是本案原告謝建平所做的IPv9產(chǎn)品，若一直以其自稱是“互聯(lián)網(wǎng)”產(chǎn)品，而向公眾提供類似Internet（基于IPv4地址）的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，必須建立在現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)完善市場準(zhǔn)入制度、政策法規(guī)（全球通則與中國法規(guī)）的基礎(chǔ)，然而，事實(shí)卻并非如此，本案原告謝建平一直以“互聯(lián)網(wǎng)”產(chǎn)品自居，卻拒絕接受完善市場準(zhǔn)入制度、政策法規(guī)監(jiān)督，并一直在進(jìn)行銷售宣傳推廣活動(dòng)。

如此作為，本應(yīng)該受到公眾質(zhì)疑、受到媒體的監(jiān)督、向公眾交代清楚才正?！，F(xiàn)在第一被告站在被告席上，似乎是一種本末倒置的濫用訴訟行為。

此外，工信部人民郵電報(bào)社的《中國網(wǎng)友報(bào)》當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)審核《互聯(lián)網(wǎng)上的“周老虎”》一文的主編到法庭提供的證詞要點(diǎn)是：

* 中國網(wǎng)友報(bào)2008年12月15日刊登了本報(bào)特約記者沈陽采寫的報(bào)道《互聯(lián)網(wǎng)上的“周老虎”》, 本報(bào)道經(jīng)過了本報(bào)嚴(yán)格的審版流程，從作者（特約記者）到責(zé)任編輯再到執(zhí)行主編（值班主編），并經(jīng)過三校出版流程，直至見報(bào)。

* 沈陽是我國互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知名記者、專欄作者、互聯(lián)網(wǎng)域名專家，著有《中國域名經(jīng)濟(jì)》等專著以及大量深度報(bào)道，先后在千龍網(wǎng)、光明網(wǎng)重要媒體部門任職，也是《中國網(wǎng)友報(bào)》特約記者和《域名經(jīng)濟(jì)》、《域名界》等欄目專欄作者和客座主持人。

* 2003年左右，國內(nèi)出現(xiàn)了一種新的聲音，那就是IPv9。關(guān)于IPv9，我們也了解了工信部電信管理局、中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)、電信研究院、清華大學(xué)、中科院以及中國域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心CNNIC眾多官員、專家和學(xué)者的觀點(diǎn)，他們一致認(rèn)為：

IPv9作為一種理論構(gòu)想和學(xué)術(shù)假說，雖然理論上千瘡百孔，經(jīng)不起嚴(yán)謹(jǐn)推演，但作為一家之言，是正常的。但是，IPv9和它的推動(dòng)者并不滿足于理論探討，在未經(jīng)工信部電信管理局和中國域名注冊(cè)管理機(jī)構(gòu)CNNIC批準(zhǔn)的情況下，在全國發(fā)展代理注冊(cè)機(jī)構(gòu)，開展域名市場銷售工作，不僅違反了我國互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)管理政策，也擾亂了互聯(lián)網(wǎng)域名秩序。更為嚴(yán)重的是，IPv9在本質(zhì)上，是以自主管理、自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)為名，推動(dòng)中國互聯(lián)網(wǎng)走向封閉的局域網(wǎng)，這與中國互聯(lián)網(wǎng)與國際互聯(lián)網(wǎng)開放互聯(lián)的宏觀產(chǎn)業(yè)政策是根本背道而馳的，“超級(jí)局域網(wǎng)”的發(fā)展思路雖然不斷以各種形式出現(xiàn)，但是已被證明是實(shí)踐上行不通和有害于產(chǎn)業(yè)發(fā)展的死路，被業(yè)界所拋棄。

* 沈陽的一系列有關(guān)IPv9的深度報(bào)道文章意在闡明中國主管政府部委有關(guān)域名和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)政策，普及科普知識(shí)，揭示IPv9的實(shí)質(zhì)，表達(dá)業(yè)界聲音，以正視聽，在業(yè)內(nèi)外產(chǎn)生了積極效果和強(qiáng)烈反響，得到上自政府部門、通信運(yùn)營商、下至產(chǎn)業(yè)界的一致好評(píng)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)上的“周老虎”》就是在這種背景下推出的一篇報(bào)道，文章公允客觀，基于事實(shí)和業(yè)界共識(shí)，引用業(yè)界和專家評(píng)論，以鮮明的立場、深入淺出地闡述了業(yè)界有關(guān)IPv9的觀點(diǎn)?；臼聦?shí)清楚，判斷準(zhǔn)確，報(bào)道的力量來自于客觀事實(shí)。我們認(rèn)為，不論是作者的觀點(diǎn)，還是媒體報(bào)道的客觀公允性，并無不當(dāng)。

這就是本案的大體情況。本案的意義在于向公眾進(jìn)一步明白互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)技術(shù)設(shè)施（IP地址、域名等）,不是某一家私營機(jī)構(gòu)想當(dāng)然就能夠構(gòu)建起來的：

1、公眾可以從我國域名、IP地制的法制建設(shè)角度，去理解工信部關(guān)于我國互聯(lián)網(wǎng)基本技術(shù)必須走“互聯(lián)互通、信息一體化、符合全球標(biāo)準(zhǔn)，才能產(chǎn)業(yè)化”基本意見的意義。

2、讓公眾知道，根據(jù)國務(wù)院部門分工，中國互聯(lián)網(wǎng)域名管理除了由信息產(chǎn)業(yè)部電信管理局，作為《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名管理辦法》及《中華人民共和國信息產(chǎn)業(yè)部關(guān)于中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)域名體系的公告》兩個(gè)部頒法規(guī)執(zhí)行部門一家管理外，不會(huì)有第二個(gè)執(zhí)行部門。

3、在本案第一次開庭時(shí)，原告一位證人證實(shí)了本人提供的一份材料內(nèi)容屬實(shí)。這份材料指出，在2006年3月，鄔賀銓院士受國家信息化專家委委托，召集國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)有關(guān)專家曾經(jīng)開了一個(gè)IPv9問題座談會(huì)，會(huì)上專家認(rèn)真聽取了“十進(jìn)制網(wǎng)絡(luò)工作組”部分成員對(duì)IPv9的介紹，當(dāng)面聽取謝建平及其團(tuán)隊(duì)的匯報(bào)和答辯，討論形成一份《關(guān)于IPv9問題》專家意見，主要結(jié)論是：

IPv9采用了新的與IPv4和IPv6不同的地址格式，但僅僅在地址結(jié)構(gòu)上的變化不可能解決互聯(lián)網(wǎng)的安全問題，相對(duì)于國際上通用的IP地址模式，IPv9特殊的地址格式?jīng)]有顯示出有特別的應(yīng)用價(jià)值。（這份文件注釋寫道：國際互聯(lián)網(wǎng)標(biāo)準(zhǔn)組織IETF的文檔中對(duì)IPv9早在1992年就有其他定義，見RFC 1347）

4、本文作者在2011年9月29日作為評(píng)議專家、參加中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所舉行的“社會(huì)管理創(chuàng)新視野下的互聯(lián)以政府規(guī)制研究”階段性成果報(bào)告暨專家論證會(huì)上，聽到也是參會(huì)評(píng)議專家，來自工業(yè)和信息化部信息化推進(jìn)司秦海副司長講到一個(gè)準(zhǔn)確信息：我國目前是98%用戶在使用IPv4/6 地址跑在網(wǎng)路上,僅有不足2%使用用戶在使用不是ICANN的IP地址，要讓中國用戶不使用IPv4/6 地址跑在網(wǎng)路上是很不現(xiàn)實(shí)的一件事。（本文作者是《中國域名經(jīng)濟(jì)》一書主編）